《侵权责任法》医疗损害责任章第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。这一条与侵权责任法立法过程中公布的草案基本是一样的，按照该条规定，医疗侵权实行过错归责。 
   
　　根据侵权构成要件学说， 《医疗事故处理条例》 （以下简称《条例》）第2条医疗事故定义中的“违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规”，与《侵权责任法》第58条第（一）项均属于侵权构成要件中的“违法性”要件。两相比较，侵权责任法对“法律”等的违反上少了“医疗卫生管理”的限制，《条例》多了“诊疗护理常规”。

　　“诊疗规范”与“诊疗常规”有无区别，或者说两者之间是什么关系，就连医疗机构及其医务人员也未必清楚。 
   
　　根据《条例》中医疗事故的概念，过失要在违法性前提条件下再作判断，故医疗事故构成的违法性要件的内容很宽泛，在实践中也就没有必要对“诊疗规范”与“诊疗常规”作严格的区分。但是在《侵权责任法》实施后，就必须对两者做出明确的界定。因为如果认为“诊疗规范”与“诊疗常规”没有实质的区别，甚至是一回事，那么，对于医疗机构来说，得出的结论是悲观的，即《侵权责任法》实质上并没有改变医疗侵权过错推定的归责原则。因为医疗事故概念中的违法范围与《侵权责任法》医疗损害的违法范围一致，原来的医疗事故按照《侵权责任法》58条进行解读，可以直接进行推定。

　　《侵权责任法》医疗损害责任章第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。这一条与侵权责任法立法过程中公布的草案基本是一样的，按照该条规定，医疗侵权实行过错归责。

　　根据侵权构成要件学说， 《医疗事故处理条例》 （以下简称《条例》）第2条医疗事故定义中的“违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规”，与《侵权责任法》第58条第（一）项均属于侵权构成要件中的“违法性”要件。两相比较，侵权责任法对“法律”等的违反上少了“医疗卫生管理”的限制，《条例》多了“诊疗护理常规”。

　　“诊疗规范”与“诊疗常规”有无区别，或者说两者之间是什么关系，就连医疗机构及其医务人员也未必清楚。

　　根据《条例》中医疗事故的概念，过失要在违法性前提条件下再作判断，故医疗事故构成的违法性要件的内容很宽泛，在实践中也就没有必要对“诊疗规范”与“诊疗常规”作严格的区分。但是在《侵权责任法》实施后，就必须对两者做出明确的界定。因为如果认为“诊疗规范”与“诊疗常规”没有实质的区别，甚至是一回事，那么，对于医疗机构来说，得出的结论是悲观的，即《侵权责任法》实质上并没有改变医疗侵权过错推定的归责原则。因为医疗事故概念中的违法范围与《侵权责任法》医疗损害的违法范围一致，原来的医疗事故按照《侵权责任法》58条进行解读，可以直接进行推定。